還有，無(wú)論有多么暴力，任何先前殖民地的鎮(zhèn)壓行動(dòng)與發(fā)生在南京的暴行都不可同日而語(yǔ)。這就指向了殖民經(jīng)歷與實(shí)踐問題的另一個(gè)方面，即戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)軍隊(duì)暴力的影響本身，而相關(guān)的德國(guó)對(duì)東歐占領(lǐng)和納粹大屠殺的這個(gè)層面的問題已經(jīng)得到廣泛的探討。(30) 毋庸置疑，戰(zhàn)時(shí)生命貶值，在軍事行動(dòng)中，參與者的道德水準(zhǔn)也大為降低。本來(lái)為正派、文明的人在戰(zhàn)時(shí)會(huì)從事一些在和平時(shí)代永遠(yuǎn)也不會(huì)考慮做的事。從1941年起，東方戰(zhàn)線淪為野蠻狀態(tài)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了第一次世界大戰(zhàn)或二戰(zhàn)中其他戰(zhàn)區(qū)的經(jīng)歷，甚至是中日戰(zhàn)爭(zhēng)，然而，值得注意的是，中日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后的前5個(gè)多月的軍事行動(dòng)——這些行動(dòng)本身也是以暴行為標(biāo)志的，不過(guò)暴行的規(guī)模要小得多——是否起到了使日本軍隊(duì)的各個(gè)層面，包括指揮官對(duì)過(guò)分暴力的文化習(xí)以為常的作用。
這些暴行發(fā)生在上海以及從上海到南京沿途發(fā)生激烈戰(zhàn)斗的背景下；在遭遇了出乎意料的激烈抵抗后許多日本人的優(yōu)越感遭受重挫，暴行正是在這樣的氛圍中發(fā)生的。也許，最值得注意的是，由于不承認(rèn)中日之間的軍事沖突為戰(zhàn)爭(zhēng)，而是“事變”，因而國(guó)際法有關(guān)戰(zhàn)俘的規(guī)定不適用于中國(guó)俘虜。(31) 這樣，日本領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)出了一種信號(hào)，或者說(shuō)創(chuàng)造了對(duì)日本士兵來(lái)說(shuō)可以殘忍對(duì)待中國(guó)俘虜?shù)膶捤森h(huán)境。在上述環(huán)境中，出現(xiàn)下面的情況也就不足為奇了：之前的無(wú)論多么脆弱的對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的遵守崩潰了，大屠殺——像所有其他的屠殺一樣，一旦出現(xiàn)，就按照自己的邏輯運(yùn)行——發(fā)生了。
再次，關(guān)于從1937年后的更廣泛的占領(lǐng)活動(dòng)，即特例與常態(tài)的問題。隨著研究第三帝國(guó)的歷史學(xué)家將其注意力從片面的關(guān)注主要屠殺中心（如奧斯威辛）轉(zhuǎn)向眾多的“小事件”發(fā)生地點(diǎn)，他們遂將納粹最臭名昭著的大規(guī)模謀殺行為置于更為廣泛的歐洲占領(lǐng)史中。在這一過(guò)程中，他們不得不在一定程度上重新評(píng)估他們所理解的納粹統(tǒng)治的“例外”因素和“正?！辈糠种g的平衡。換言之，對(duì)不同東歐占領(lǐng)區(qū)及在其范圍內(nèi)執(zhí)行大屠殺的研究揭示，主要的大屠殺行為只是一個(gè)政權(quán)施加在整個(gè)被占領(lǐng)土上的難以言表的暴力中最明顯、最駭人聽聞的部分而已。
盡管南京暴行的確與日本所犯的其他暴行有所區(qū)別，主要是在規(guī)模和集中度方面，但是進(jìn)一步研究日本對(duì)中國(guó)其他地區(qū)的占領(lǐng)，特別是對(duì)相鄰省份的研究也許會(huì)對(duì)南京暴行發(fā)生的環(huán)境產(chǎn)生非常有意義的啟示。日本人是如何實(shí)施對(duì)中國(guó)城市、集鎮(zhèn)和村莊的占領(lǐng)的？他們是如何實(shí)行統(tǒng)治的？他們是如何構(gòu)想秩序、維持治安，以及是如何回應(yīng)對(duì)秩序的威脅的？他們對(duì)不合作、敵對(duì)以及抵抗的行為是如何做出反應(yīng)的？只有回答了上述問題我們才能夠?qū)δ暇┍┬性诙啻蟪潭壬鲜且粋€(gè)例外瞬間，是特定的時(shí)間、特定的地點(diǎn)和特殊系列環(huán)境的產(chǎn)物，抑或是對(duì)中國(guó)人實(shí)施的總的系列占領(lǐng)實(shí)踐的必然產(chǎn)物做出完整的判斷。
最后，本文對(duì)納粹大屠殺研究的綜述表明，一方面，歷史學(xué)家對(duì)誰(shuí)是加害者從一開始的少數(shù)人，并與德國(guó)主流社會(huì)毫無(wú)關(guān)系，到現(xiàn)在的加害者人數(shù)眾多，他們來(lái)自德國(guó)的主流社會(huì)，而并非不具有代表性的邊緣地帶，因此，歷史學(xué)家僅將納粹大屠殺加害者的特征描述為“野獸”、“惡魔”，是難以對(duì)這些現(xiàn)象加以解釋的——解釋納粹屠殺和南京暴行的主要挑戰(zhàn)在于這樣的事實(shí)，即它們是由人類所犯下的；另一方面，幾乎沒有歷史學(xué)家認(rèn)為通過(guò)人性，或是民族性，即這個(gè)或那個(gè)民族具有殘忍傾向，來(lái)解釋大屠殺會(huì)對(duì)我們理解納粹屠殺和南京暴行產(chǎn)生真正的幫助。
當(dāng)代納粹大屠殺的學(xué)術(shù)研究在解釋加害者的動(dòng)機(jī)時(shí)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和民族主義、種族主義和殖民主義心態(tài)。這一研究范式的流行顯示這個(gè)問題歸屬于文化問題，因此，人們可以臆測(cè)問題的解決方法，即防止歷史重演的途徑也是文化層面的，即存在于創(chuàng)建人類共有的普世義務(wù)，這里的人類涵蓋所有，也包括我們過(guò)去的敵人。(尼爾·格雷戈?duì)?、楊夏鳴)
?。ㄗ髡吒接洠罕疚臑?009年3月在南京大學(xué)舉行的一次相關(guān)主題的研討會(huì)而作，在此對(duì)與會(huì)者的真知灼見表示感謝。）
注釋：
?、?參見Donald Bloxham, The Great Game of Genocide: Imperialism, Nationalism and the Destruction of the Ottoman Armenians, Oxford: Oxford University Press, 2005; Dominic Schaller and Juergen Zimmerer(eds.), Late Ottoman Genocides: The Dissolution of the Ottoman Empire and Young Turkish Population and Extermination Policies, London: Routledge, 2009.
② 最新的相關(guān)研究有Juergen Zimmerer, Joachim Zeller, Genocide in German South-West Africa: The Colonial War of 1904-1908 and Its Aftermath(London: The Merlin Press, 2008)。
?、?以張純?nèi)绲腡he Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War Ⅱ(New York: Penguin Group, 1997)為代表。實(shí)際上，該書作者寫作目的之一就是因?yàn)榕c納粹大屠殺相比，西方世界對(duì)其知之甚少。
?、?最明顯的例子為Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation State: The Meaning of Genocide(London: I. B. Tauris, 2005); Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation State: The Rise of the West and the Coming of Genocide(London: I. B. Tauris, 2005);另外還有N. M. Naimark, Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth Century Europe(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001); Robert Gellately and Ben Kiernan(eds.), The Specter of Genocide: Mass Murder in Historical Perspective(Cambridge: Cambridge University Press, 2003); Eric D. Weitz, A Century of Genocide: Utopias of Race and Nation(Princeton: Princeton University Press, 2003)。
?、?有關(guān)該方法的概述參見Neil Gregor(ed.), Nazism: A Reader (Oxford: Oxford University Press, 2000)；相關(guān)更全面的討論參見Ian Kershaw, The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation(4th edition, London: Hodder Education, 2000)。
?、?Harold Marcuse提供了西德戰(zhàn)后納粹記憶的一個(gè)相當(dāng)好的全面評(píng)述，參見Harold Marcuse, Legacies of Dachau: The Uses and Abuses of a Concentration Camp, 1933-2001(Cambridge: Cambridge University Press, 2001)；東德和西德有關(guān)第三帝國(guó)記憶的比較研究，參見Jeffrey Herf, Pided Memory: The Nazi Past in the Two Germanys(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997)。
?、?參見Martin Broszat, Der Staat Hitlers(Munich: DTV, 1969, published in English as Martin Broszat, The Hitler State, London: Longman, 1981); Hans Mommsen, Beamtentum in Dritten Reich(Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1966)；反映Mommsen觀點(diǎn)的英語(yǔ)文本，參見Hans Mommsen,“National Socialism: Continuity and Change,” in Walter Laqueuer(ed.), Fascism: A Reader's Guide(Harmondsworth: Scalar Press, 1979, pp. 151-192)，或者參見最新成果Hans Mommsen,“Hitler's Position in the Nazi System,” in Hans Mommsen, From Weimar to Auschwitz(Cambridge: Polity Press, 1991, pp. 163-188)。
?、?更多的例子參見Neil Gregor(ed.), Nazism: A Reader(pp. 146-182); Kershaw, The Nazi Dictatiorship(pp. 59-79)。
?、?參見Klaus-Jürgen Müller, The Army, Politics and Society in Germany 1933-1945, Manchester: Manchester University Press, 1987.
⑩ Lothar Gruchmann, Justiz im Dritten Reich 1933-1940: Anpassung und Unterwerfung in der ra Gürtner, Munich: Oldenbourg, 1990.
(11) 對(duì)魏瑪共和國(guó)歷史最佳的描述，參見Hans Mommsen, The Rise and Fall of Weimar Democracy(Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1998)；最新的有關(guān)納粹發(fā)跡的論述，參見Richard J. Evans, The Coming of the Third Reich(London: Allen Lane, 2003)。
