這一研究的目的是反擊對(duì)第三帝國時(shí)期的德國人的辯護(hù)，即德國人似乎沒有其他選擇，因此在道德層面是無罪的。然而，其效果卻極大地夸大了民間所存在的反對(duì)聲音和特立獨(dú)行的空間，原因是對(duì)資料來源的錯(cuò)誤解讀。比如他們論點(diǎn)所依據(jù)的是納粹的監(jiān)視報(bào)告，這些歷史學(xué)家在這些資料中去尋找持不同意見者，結(jié)果他們找到了。然而，在任何一份有關(guān)某一城鎮(zhèn)民眾情緒的監(jiān)視報(bào)告中強(qiáng)調(diào)其中兩三件持不同意見的例子是片面的，他們忽視了其余民眾保持沉默的意義以及反映在文件中相應(yīng)的空白；他們十分愿意假設(shè)由納粹監(jiān)視機(jī)構(gòu)挑出來的持不同意見者具有代表性，并把他們當(dāng)作冰山一角。但實(shí)際情況是，這些監(jiān)視報(bào)告的執(zhí)筆人熱衷于發(fā)掘存在于民間的不滿，因此在描述中往往放大此類不滿。換言之，盡管在一些層面具有開拓性，但布羅薩特的《納粹時(shí)代的巴伐利亞》研究項(xiàng)目對(duì)德國社會(huì)在面對(duì)納粹的誘惑保持不受影響或具有的抗?jié)B透性的程度方面提供了一個(gè)過于正面的評(píng)估。
總體而言，到80年代中期，研究第三帝國的歷史學(xué)家分為兩個(gè)學(xué)派。第一派繼續(xù)從“極權(quán)主義”的研究范式中汲取見識(shí)和觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)希特勒和納粹領(lǐng)導(dǎo)在執(zhí)行納粹政策，包括對(duì)猶太人的政策方面所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。由于他們強(qiáng)調(diào)納粹種族和外交政策制定的基礎(chǔ)是意識(shí)形態(tài)目標(biāo)，也由于他們看到納粹政策的執(zhí)行實(shí)際是希特勒意圖的付諸行動(dòng)，因此他們后來被稱為“意圖”學(xué)派。(15) 與此相對(duì)的是“結(jié)構(gòu)主義”學(xué)派，他們傾向于更多地強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)上的推動(dòng)力，這一動(dòng)力源自該政權(quán)發(fā)揮功能的特殊方式，而較少強(qiáng)調(diào)主要納粹黨人的作用及他們的意圖。根據(jù)后者的觀點(diǎn)，過分強(qiáng)調(diào)作為個(gè)人的希特勒，或片面強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)意圖的作用都無法解釋納粹大屠殺，而屠殺是系列制度發(fā)展和政權(quán)內(nèi)部壓力的產(chǎn)物。
到80年代中期，這一爭(zhēng)論出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極化和相當(dāng)程度的儀式化。雙方不斷地將眾所周知的觀點(diǎn)灌輸給對(duì)方，而彼此早已對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)充耳不聞。然而這一歷史研究的僵局最終被一批新的作品所打破，這批成果尋求利用源自馬克斯·韋伯的社會(huì)學(xué)研究成果——“魅力權(quán)威”的范式解釋第三帝國的歷史和大屠殺。其中的代表人物是英國歷史學(xué)家伊恩·克肖（Ian Kershaw），他的成果《希特勒》使這一范式有了大量的讀者。其后他出版兩卷本希特勒傳獲得了標(biāo)志性的地位。(16)
本質(zhì)上，這批新的成果在兩個(gè)方面意義重大。其一，盡管承認(rèn)在第三帝國內(nèi)部存在多個(gè)權(quán)力中心，并承認(rèn)在常常是混亂的納粹政權(quán)體系內(nèi)這些中心為權(quán)力相互競(jìng)爭(zhēng)，但克肖堅(jiān)持認(rèn)為希特勒權(quán)力的綜合性特征以及其幻想般的意識(shí)形態(tài)所產(chǎn)生的對(duì)明確的政治目標(biāo)的關(guān)注使得納粹政權(quán)具有內(nèi)聚力?！敖Y(jié)構(gòu)主義”學(xué)派傾向于貶低納粹的意識(shí)形態(tài)在大屠殺方面的作用，而克肖則強(qiáng)調(diào)希特勒以及其意識(shí)形態(tài)的破壞作用。正如克肖及其他人所強(qiáng)調(diào)的那樣，納粹政權(quán)內(nèi)部存在沖突以及此類沖突在使對(duì)猶太人政策激進(jìn)化方面所發(fā)揮的作用很容易被夸大。畢竟，司法權(quán)與政策方面可能是有沖突的，但在由意識(shí)形態(tài)，特別是在反猶主義所決定的根本目標(biāo)方面，是沒有真正的沖突的。反猶主義遠(yuǎn)非系列模糊的議程或信仰，而是一種情感黏合劑，它將整個(gè)納粹政權(quán)聚集在一起。
其二，克肖保留了“結(jié)構(gòu)主義”學(xué)派所謂的自下而上的研究視角，認(rèn)為納粹新政策是通過中下層納粹官員和激進(jìn)分子“向元首靠攏”這一個(gè)進(jìn)程而產(chǎn)生的。這一范式的邏輯是，激進(jìn)的、越來越具有破壞性和嗜血成性的倡議是由精力充沛、野心勃勃且忠心耿耿的納粹分子提出的，這些人憑直覺知道希特勒想要什么，并以“創(chuàng)造性地順從”的精神，爭(zhēng)先恐后地貫徹這些議程，他們與其說是服從命令，不如說是預(yù)計(jì)到這些命令，并根據(jù)他們本能所感到的領(lǐng)導(dǎo)人的愿望行事，而來自高層的直接指導(dǎo)實(shí)際上是非常有限的。作為一名實(shí)用主義者，盡管希特勒偶然會(huì)控制一下恐怖和暴力，但在大多數(shù)情況下，對(duì)其手下的首創(chuàng)精神，他愿意給予事后批準(zhǔn)；反過來，在執(zhí)行希特勒的意識(shí)形態(tài)幻想方面，他們會(huì)被激發(fā)起更為激進(jìn)的行動(dòng)。換言之，這個(gè)范式不是聚焦在柏林的統(tǒng)治精英的系列沖突，而是鼓勵(lì)我們以上層和現(xiàn)地之間存在一種相互強(qiáng)化的動(dòng)力來考慮大屠殺的演進(jìn)，即柏林政權(quán)定下總的基調(diào)和方向，現(xiàn)地的、也就是屠殺現(xiàn)場(chǎng)的政權(quán)機(jī)構(gòu)創(chuàng)造性地行動(dòng)，但知道上層是支持這些行動(dòng)的。(17)
在克肖看來，“向元首靠攏”不僅包括納粹政權(quán)體制內(nèi)的中下層，而且包括通過投票支持納粹的范圍更廣的德國民眾，這實(shí)際上擴(kuò)大了“自下而上”分析納粹主義的范圍，其意義是提供了一種分析框架。90年代及以后出現(xiàn)的眾多聚焦于多個(gè)德國社會(huì)及專業(yè)團(tuán)體參與第三帝國犯罪的研究用的正是這一分析框架或研究范式。在這批后來在德國被稱為“作惡者的研究”成果中，學(xué)者關(guān)注被占領(lǐng)土上的諸如士兵、警察、民事管理人員，或是“舊”帝國的醫(yī)生、護(hù)士、社會(huì)工作者和地方官員等群體，以便探討成千上萬的普通德國人如何積極參與第三帝國的謀殺犯罪及其背后的動(dòng)機(jī)。(18)
另外，隨著前東歐集團(tuán)的檔案對(duì)西方學(xué)者開放，出現(xiàn)了一些新的研究成果，它們顯示在執(zhí)行屠殺犯罪的過程中，非德籍合作者所發(fā)揮的重要作用，這其中包括烏克蘭人、立陶宛人以及波蘭人（當(dāng)然波蘭人的情況有所不同）。這使得一些舊有的、非學(xué)術(shù)的看法不攻自破，這些觀點(diǎn)認(rèn)為屠殺行為可以追溯到德國人天生固有的某些東西，或是可以用德國的“民族特性”來解釋。(19) 這種觀點(diǎn)來自于大眾文化的偏見，而非有意義的學(xué)術(shù)研究?，F(xiàn)在已沒有一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)者會(huì)接受這樣的論點(diǎn)。
此類研究的作用是強(qiáng)調(diào)了第三帝國的犯罪不僅是大規(guī)模屠殺受害者意義上的“大”，而且還在于參與者的多。大部分此類研究的重點(diǎn)暗示了這些兇手自愿參與了美國研究第三帝國的權(quán)威羅伯特·蓋萊特利（Robert Gellately）所稱的“專制共識(shí)”的罪行。(20) 這樣，有關(guān)納粹大屠殺的最新研究成果實(shí)際上完全顛覆了戰(zhàn)后第一個(gè)20年的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和研究范式：過去歷史學(xué)家看到的是第三帝國的少數(shù)極端分子對(duì)多數(shù)無辜民眾的暴政，而現(xiàn)在他們看到的卻是多數(shù)人對(duì)那些在文化上被認(rèn)為與之不同的少數(shù)人的暴政，實(shí)際上，多數(shù)人正是通過對(duì)這些少數(shù)外來者和占領(lǐng)之下的外國人的迫害才得以凝聚；過去歷史學(xué)家聚焦于納粹統(tǒng)治的強(qiáng)迫層面，而現(xiàn)在則傾向于認(rèn)為這種統(tǒng)治是根植于共識(shí)；過去國家和社會(huì)被認(rèn)為是處于“沖突”中，而現(xiàn)在則被認(rèn)為彼此為合作者，有著共同的理想；過去歷史學(xué)家認(rèn)為大多數(shù)德國人對(duì)于少數(shù)極端分子的罪行而言是消極旁觀者，而現(xiàn)在則認(rèn)為他們是積極參與者。
如果在過去可以爭(zhēng)辯說絕大多數(shù)德國人對(duì)納粹暴行一無所知，那么這樣的觀點(diǎn)現(xiàn)在顯然已站不住腳：德國人不僅了解納粹在歐洲被占領(lǐng)土上所犯下的罪行，而且在很多情況下，他們也同意此種行為。如果大屠殺的主觀故意曾經(jīng)被認(rèn)為限定在希特勒及其他主要納粹分子的意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)的話，那么對(duì)歐洲猶太人及數(shù)百萬其他人的屠殺現(xiàn)在則被描述為實(shí)現(xiàn)元首的“種族滅絕的想象”，而這種“想象”逐步得到數(shù)百萬德國人的認(rèn)同。(21)
