二

　　第一種解釋第三帝國和納粹大屠殺的研究范式是“極權主義”，它在法西斯主義時代就已出現(xiàn)。⑤ 戰(zhàn)后，歷史學家和政治學家應用這一范式強化了第三帝國的這一形象，實際上，納粹政權的宣傳也促進了這一形象——強有力、高度集中和有著一個無所不能的獨裁者的全能國家。這一范式同時也被用來解釋蘇聯(lián)，并暗示兩者之間存在種屬關系，是西方自由民主的孿生敵人。這一范式假設第三帝國權力的運作是自上而下的，命令的發(fā)布完全是基于政權領導層的意識形態(tài)，并由國家的行政組織付諸實施。該假設的關鍵是存在廣泛的恐怖機構，它們控制著絕大部分德國人，并預防任何有意義的反抗。其具體形象的體現(xiàn)就是臭名昭著的集中營。在此研究范式中，絕大多數(shù)德國民眾被認為是納粹政體的被動受害者，或者是無辜的旁觀者。

　　在早期敘述第三帝國歷史的文本中（絕大部分相當膚淺，很少涉及納粹大屠殺），大屠殺罪行的責任被歸咎于納粹政權上層的一小撮組織者——希特勒、希姆萊、海德里希及其他納粹精英及納粹黨衛(wèi)軍內(nèi)的一小撮罪犯，他們應該為集中營和死亡工廠的罪行承擔全部責任。如此敘述的辯解功能是不言自明的：在強調黨衛(wèi)軍罪犯獸性品質的同時，也突顯他們與普通、“體面”、文明的德國人的差異。后者使自己相信，他們對第三帝國的罪行不負有任何責任，第三帝國的獨裁統(tǒng)治使得他們除了順從之外別無選擇，另外，第三帝國的絕對封閉的特征也使他們不了解這些罪行，而這些罪行只是以他們的名義犯下的。⑥ 這代表了50年代的正統(tǒng)看法。

　　對以此種范式來透視第三帝國的首次挑戰(zhàn)來自西德的年輕一代歷史學家，如漢斯·莫姆森（Hans Mommsen）和馬丁·布羅薩特（Martin Broszat），⑦ 他們在意識形態(tài)上與德國社會民主黨是盟友。他們研究范式的核心是：納粹國家是一個復雜的實體，不是一個，而是由數(shù)個權力中心組成。同時，他們認為納粹政權遠非穩(wěn)固、不變，而是具有固有的不穩(wěn)定特征，隨著時間的推移，演變的進程產(chǎn)生了潛在的壓力，這驅使納粹政權走上了戰(zhàn)爭和種族屠殺之路。這一解釋出現(xiàn)在60年代中期，習慣上被稱為“結構主義”或是“功能主義”，有多種形式，70年代有了很大的發(fā)展，一直延續(xù)到80年代，并到達頂峰。⑧ 然而，對歷史學家理解納粹屠殺而言，在這一研究范式中，有三個方面值得注意。

　　首先，布羅薩特或莫姆森等歷史學家十分重視納粹之前的國家機構與納粹政權的互動關系。前者主要由保守的民族主義公務員占據(jù)，后者則由激進、狂熱的納粹分子組成。他們注意到納粹黨上臺時，它是通過先前的國家機構行使大部分權力，而不是通過黨衛(wèi)軍的不受法律約束的恐怖組織來實現(xiàn)的，而且黨衛(wèi)軍也是逐步崛起的。因此，他們注意到納粹的許多迫害、歧視和侵略措施是由眾多保守的機構和個人推動的，而不只是少數(shù)激進的黨衛(wèi)軍犯罪分子的所作所為。相應的，歷史學家開始探討德國陸軍在推動重整軍備和擴張方面所發(fā)揮的作用。⑨ 他們考察德國司法機構在執(zhí)行納粹的恐怖主義或不受法律支配的“正義”中所發(fā)揮的作用。⑩ 他們也指出了正規(guī)的文職人員在反猶太人立法方面所發(fā)揮的作用。這些研究的含意是納粹奪取政權并非依賴一伙極端分子從外部實現(xiàn)的，而是依賴于先前政權的保守精英與納粹黨的共識——對民主、社會主義、共產(chǎn)主義、自由主義和對凡爾賽條約條款的憎惡。實際上自1919年起，凡爾賽條約的條款就激起了德國全境的民族主義情感。(11)

　　由此產(chǎn)生的影響是對納粹罪行同謀者定義的擴大，人們的視線從只關注于1945年就被解散的納粹機構（如黨衛(wèi)軍或納粹黨本身）轉移到許多戰(zhàn)后仍然存在的國家機構上，而這些機構參與了納粹的犯罪。換言之，在這一歷史研究中，出現(xiàn)了批判性的政治議題，即對納粹的過去和民主的今天實際上是存在著延續(xù)性的關注。然而，“結構主義”學派同時也指出由希特勒創(chuàng)建的新的，特別是納粹機構在第三帝國發(fā)展進程中的擴散以及這些機構與舊國家組織在各自的政府領域內(nèi)為控制政策而存在的競爭。由于希特勒本能地站在更激進的納粹黨活動分子一邊，而不是黨內(nèi)的民族主義同盟及政府內(nèi)的合作者一邊，總的趨勢是第三帝國政權內(nèi)的激進分子獲得勝利。

　　其次，“結構主義”學派的另一個特征是它的這樣一種假設，即在經(jīng)過一段時間后，隨著權力落入納粹黨的激進分子手中，其對政策的影響力變得越來越大，而保守的機構，如各部的官僚機構，被邊緣化。因此，納粹政權的內(nèi)部權力結構的演變與第三帝國的外交和種族政策的“累積性激進化”是存在聯(lián)系的，這一過程將該政權推向戰(zhàn)爭和屠殺。(12) 最重要的是，第三帝國的領土擴張創(chuàng)造了殖民空間，由于沒有傳統(tǒng)的國家機構的存在，激進的納粹組織進入這些地區(qū)后可以不受妨礙地行動，在領土擴張和導致大屠殺的政策極端化的加速方面產(chǎn)生了相互強化的動力。

　　再次，盡管“結構主義”學派認為隨著納粹政權的極端化，現(xiàn)存的政府機構及保守的在職官員被邊緣化，但并沒有探討在納粹罪行中德國社會更廣泛的共同犯罪問題。這也是值得注意的第三個問題。的確，正如《沖突中的政權和社會》一書的題目所揭示的那樣，“國家”和“社會”以沖突的狀態(tài)存在著。(13) 由于受到新出現(xiàn)的關注日常生活的研究方法的影響，這也是西方70年代歷史研究向社會史轉變的一個組成部分，布羅薩特等學者尋求挑戰(zhàn)當時仍十分強大的所謂無孔不入的“集權主義”國家的神話。他們試圖論證，人們表達不服從、持反對意見乃至對第三帝國的廣泛抵抗都存有很大的空間。在許多環(huán)境中，特別是在勞動人民和羅馬天主教的環(huán)境中，人們利用這一空間拒絕或是與納粹政權保持距離。這些學者找到許多有文件證明的個案——普通德國人表達對納粹政權的批評，對具體政策的抱怨，尋求保護不同的傳統(tǒng)（宗教風俗）以及不遵守既定風俗，如拒絕仿效“希特勒式的問候”等。(14)