除公審?fù)猓瑢?duì)戰(zhàn)犯死刑判決的執(zhí)行也是備受關(guān)注的大事。1947年3月18日，國(guó)民政府批準(zhǔn)南京軍事法庭對(duì)谷壽夫的判決。隨后，南京軍事法庭張貼布告：“查戰(zhàn)犯谷壽夫……判處死刑……遵于本月26日上午10時(shí)由本庭檢察官將該犯谷壽夫壹名提案，驗(yàn)明正身，押赴雨花臺(tái)刑場(chǎng)，依法執(zhí)行死刑。除呈報(bào)外，合亟布告周知。此布。”［13］4月26日，谷壽夫被從南京國(guó)防部軍法看守所提出來， 押往雨花臺(tái)刑場(chǎng)，“聞?dòng)嵡皝碛^之市民，人山人海，萬頭攢動(dòng)，鼓掌歡呼之聲，一若爆竹之鳴放，不絕與耳。”［14］可見當(dāng)時(shí)民眾參與的廣泛以及公開行刑的社會(huì)影響之大。

當(dāng)然，從歷史的眼光來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)很多主客觀因素限制了南京大屠殺案審判的社會(huì)影響。一方面， 由于國(guó)民政府對(duì)日的寬大政策以及經(jīng)費(fèi)不足等現(xiàn)實(shí)困難，國(guó)民政府在1946年10月25日，戰(zhàn)犯處理委員會(huì)召開的對(duì)日戰(zhàn)犯處理政策會(huì)議上決定，除對(duì)南京等地的大屠殺首犯“從嚴(yán)處理”外，對(duì)日本普通戰(zhàn)犯的處理，“以寬大迅速為主”，要求對(duì)已拘留的戰(zhàn)犯， 在1946底前審理完畢，“若無重大之罪證者，予以不起訴處分，釋放遣送返日”［15］。上述政策的確立對(duì)審判的實(shí)際操作及效果有較多制約。另一方面，從民眾的角度來看，戰(zhàn)后嚴(yán)酷的生存現(xiàn)實(shí)影響了民眾對(duì)審判的關(guān)注程度。據(jù)當(dāng)時(shí)對(duì)市民呈文的統(tǒng)計(jì)，“所接受人民陳述之函件， 計(jì)一千另卅六件………以請(qǐng)求撫恤救濟(jì)及委派工作者為最多。”［16］1946年10月19日，法庭查訊李秀英的筆錄中，李秀英最后要求“法庭代我們請(qǐng)恤金，并向日本要求賠償。”［17］可見，普通民眾最迫切的訴求可能不只是希望政府處理戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯， 更多的是希望政府能解決其面臨的生活困難。

但是， 戰(zhàn)后對(duì)南京大屠殺案審判的社會(huì)影響應(yīng)該是不容抹煞的， 從當(dāng)時(shí)的社會(huì)參與和社會(huì)關(guān)注的實(shí)際情況來看， 南京大屠殺案的審判已經(jīng)滲入部分市民的日常生活， 即使是實(shí)際生活的困難也不能完全掩蓋一般民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)傷痛的切身感受及其對(duì)審判的高度關(guān)注。

三、民眾情感與法理原則的沖突與調(diào)適

南京國(guó)防部軍事法庭對(duì)南京大屠殺案的審判，是直接在受害地審判施暴的日本戰(zhàn)犯。時(shí)任遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭法官的梅汝?曾提及， 各受害國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)日本戰(zhàn)犯審判的意義在于“使這類戰(zhàn)犯在當(dāng)?shù)厥艿椒芍撇茫?/span> 可以使對(duì)他們的暴行記憶猶存的地方群眾在心理上、精神上感到快慰。”［18］對(duì)于深受戰(zhàn)爭(zhēng)傷害的中國(guó)民眾來說， 在南京審判南京暴行相關(guān)的戰(zhàn)犯是對(duì)受害地民眾所遭受的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷的一種平息。但審判不是無原則地宣泄民眾的情緒，在審判過程中，民眾情感與理性法則兩個(gè)層面是要同時(shí)兼顧的，但有些情況下，政府政策與民眾情感之間會(huì)存在差異。通過當(dāng)時(shí)的報(bào)刊以及法庭的相關(guān)記錄， 我們可以體認(rèn)到民眾認(rèn)知的諸多面相， 從民眾對(duì)于審判的認(rèn)識(shí)及反應(yīng)可以體察審判在社會(huì)層面的實(shí)際影響。

在剛剛聽到日本投降的那一刻， 所有人沉浸于勝利喜悅中的同時(shí)，并沒有忘記“八年抗戰(zhàn)，億萬中國(guó)人吃了多少苦、受了多少罪啊，誰都有一本要求侵略者償還的血債”。［19］這是一般民眾本能的情感表達(dá)。而戰(zhàn)后國(guó)民政府對(duì)日處理基本上是遵循蔣介石對(duì)日廣播講話中提到的“不念舊惡”、“仁愛寬大”、“以德報(bào)怨”的方針，希望以此建立中日兩國(guó)永久和平之基礎(chǔ)， 所以處理日本戰(zhàn)犯也是取寬大政策，不拘泥于小節(jié)，希望盡快結(jié)束戰(zhàn)犯處理工作。［20］但民眾對(duì)于戰(zhàn)犯檢舉非常積極，要求嚴(yán)懲戰(zhàn)犯的呼聲也很高。1946年5月，被拘留的戰(zhàn)犯已經(jīng)接近三千人， 由此也可見政府政策與民眾情感之間存在的差異， 在戰(zhàn)后初期對(duì)日本戰(zhàn)犯的處理上，國(guó)民政府承受了巨大的民意壓力。

以要求引渡松井石根為例， 松井石根在南京大屠殺期間任侵華日軍華中方面軍司令， 是南京大屠殺案的主要責(zé)任者， 要求引渡松井石根是當(dāng)時(shí)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一。1946年7月26日，以南京市參議會(huì)為主體的南京大屠殺案罪行調(diào)查委員會(huì)決議， 向政府呼吁函請(qǐng)遠(yuǎn)東軍事法庭引渡大屠殺案首犯松井石根等來京審訊。

1946年7月29日，《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論要求引渡戰(zhàn)犯松井石根等來南京伏罪。該社論認(rèn)為：像南京大屠殺這樣的血債“如果不清算一次，或者只由東京戰(zhàn)犯法庭去清算，而不遞解來京審理，實(shí)無以平死難者的冤憤之氣”。雖然日軍已經(jīng)放下武器投降，但是“卻不能沒有一種象征的清算方法”，而最好的清算方法就是在受害國(guó)公開審訊禍?zhǔn)祝?/span> 并明正其刑罰。該社論還提到這樣做的主要理由，一則南京大屠殺的禍?zhǔn)鬃锟?/span> 如果不在南京市民的面前伏誅， 不止無以告慰25萬以上慘死于非命的同胞在天之靈，并且也無以平死者親族戚黨的憤氣。二則南京大屠殺的禍?zhǔn)鬃锟绻灰晕覀兊姆ü贋橹黧w而在南京接受審判， 多少會(huì)使抗戰(zhàn)軍民感到抗戰(zhàn)沒有多少光輝。三則血債固不必一一求債，但不容沒有一種象征的取償法，“如果松井石根不在南京償還南京大屠殺的血債， 那就似乎連象征的索償血債都沒有做到了。連象征的索償血債都沒有做到，則將來異族如再以我懦弱不足畏，豈不是一種最大的損失？ ”并且認(rèn)為要通過“懲罰犯彌天大罪的渠魁， 來象征我們決非甘受異族大屠殺的民族， 來象征我們決非不能直接懲罰禍?zhǔn)鬃锟膰?guó)家”。［21］

從國(guó)民政府角度來看，根據(jù)《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》的規(guī)定，松井石根是以破壞和平罪被起訴的，作為甲級(jí)戰(zhàn)犯在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭接受審判，國(guó)民政府將其引渡到國(guó)內(nèi)審判不符合慣例。從實(shí)際的影響來看，松井石根這樣的重要戰(zhàn)犯，相比于引渡到國(guó)內(nèi)接受審判， 當(dāng)然是在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭受審對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)的影響更大一些。南京民眾及社會(huì)團(tuán)體強(qiáng)烈要求引渡松井石根到國(guó)內(nèi)受審，這樣的訴求有一定的非理性和情緒化的傾向，而政府的決策受國(guó)際法框架的限制， 不可能與民眾取一致態(tài)度。