????二戰(zhàn)期間，日本政府為了彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力的不足，曾從中國(guó)各地?fù)锫恿私?萬(wàn)名中國(guó)勞工至日本。關(guān)于這一問題，目前國(guó)內(nèi)研究極少， 更缺乏較系統(tǒng)的研究成果?？疾炫c分析日本擄掠中國(guó)勞工的歷史過程以及中國(guó)勞工在日本的遭遇，不僅有助于了解二戰(zhàn)中日本在其國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)人民所犯下的罪行，而且也可豐富日本侵華史及中日關(guān)系史的研究?jī)?nèi)容。

????一

????太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本人力即勞動(dòng)力的缺乏問題越來(lái)越嚴(yán)重。盡管日本政府不僅在其本國(guó)內(nèi)進(jìn)行了所謂“連根拔”的勞務(wù)動(dòng)員，而且還從朝鮮征用了大批勞工，但仍不能滿足戰(zhàn)時(shí)勞動(dòng)力的需要，日本政府遂決定擄掠中國(guó)勞工。實(shí)際上，日本的勞動(dòng)力不足問題，早在“七·七”事變?nèi)毡镜蹏?guó)主義全面侵華時(shí)即已出現(xiàn)?！半S著事變的發(fā)展，作為解決勞動(dòng)力不足的對(duì)策，移入華人勞務(wù)者問題表面化，昭和15年（1940年）3月，在商工省燃料局內(nèi)設(shè)置官民共同協(xié)議會(huì)， 更有陸軍省戰(zhàn)備課進(jìn)行積極斡旋，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)從勞務(wù)管理、治安等問題考慮，未能實(shí)施?？墒且笤霎a(chǎn)的形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)峻，由于朝鮮人勞務(wù)者的移入也畢竟是有限度的，所以必須使用華人。對(duì)此，陸海軍、企畫院的意見都是一致的”（注：〔日〕《北海道炭礦汽船株式會(huì)社七十年代史》，該史編纂委員會(huì)發(fā)行，1955年10月，第203—204頁(yè)。）。根據(jù)這一資料可見， 1940年3月之際，日本政府與軍方以及“民間”就對(duì)使用中國(guó)勞工問題進(jìn)行了商討，其所言的“官民”之“民”，自然是指民間大企業(yè)主和大財(cái)閥。其實(shí)日本企業(yè)界在此前一年，即1939年時(shí)，就積極推動(dòng)政府制定擄掠使用華工的政策。同年7月前后， 作為“外地勞動(dòng)者移入組合”的發(fā)起人代表地崎宇三郎就代表北海道土木工業(yè)界向日本厚生大臣、內(nèi)務(wù)大臣提交了使用中國(guó)勞工的申請(qǐng)書。他在申請(qǐng)書中說：“目前北海道產(chǎn)業(yè)，按照擴(kuò)充生產(chǎn)之國(guó)策，不斷地顯著發(fā)展。作為產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的土木建筑工程的施工，已達(dá)北海道開拓以來(lái)之最高記錄。從而，為了圓滿地解決常年深感不足之勞動(dòng)力需求問題，能給以與推進(jìn)國(guó)運(yùn)發(fā)展相關(guān)連的企業(yè)成敗很大的影響。盡管我等業(yè)者日夜為此奔波，然深知全國(guó)性勞動(dòng)力不足，以臨時(shí)方法難于解決，愚以為只有從支那本土移入勞動(dòng)者，才為解決此問題之根本方法”（注：〔日〕花岡問題全國(guó)聯(lián)絡(luò)會(huì)（準(zhǔn)）編《強(qiáng)擄中國(guó)人·黑暗的記錄》，該會(huì)發(fā)行，1991年7月，第7、10頁(yè)。）。他在列舉使用中國(guó)勞工的“理由”和好處時(shí)還強(qiáng)調(diào)，中國(guó)勞工不僅勞動(dòng)力廉價(jià)，可以對(duì)日本的低物價(jià)政策起一定作用，而且還可以通過這些勞工回國(guó)，對(duì)日本“國(guó)力”進(jìn)行宣傳，對(duì)日軍在華的“宣撫”工作發(fā)揮作用，使用中國(guó)勞工是一舉多得的舉措。1939年12月，日本土木工業(yè)協(xié)會(huì)在其調(diào)查部?jī)?nèi)設(shè)置研究課，以“移入華工”為課題，參照偽滿的勞動(dòng)統(tǒng)制進(jìn)行研究。這期間該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)菅原恒覽曾向遞信及鐵道大臣提出“移入5 萬(wàn)支那人”的建議（注：〔日〕花岡問題全國(guó)聯(lián)絡(luò)會(huì)（準(zhǔn)）編《強(qiáng)擄中國(guó)人·黑暗的記錄》，該會(huì)發(fā)行，1991年7月，第7、10頁(yè)。）。除土木工業(yè)界外，煤炭等礦業(yè)也不甘落后。 1941年8月，日本煤炭礦業(yè)聯(lián)盟會(huì)長(zhǎng)松本與日本金屬礦業(yè)聯(lián)盟會(huì)長(zhǎng)伊藤聯(lián)名向日本企畫院總裁鈴木、商工大臣左近寺、厚生大臣小泉提出《礦山勞務(wù)根本對(duì)策意見書》，積極要求使用中國(guó)勞工，“只是苦力的使用，從社會(huì)上、保安上等其它觀點(diǎn)來(lái)看，礦山以外的產(chǎn)業(yè)部門可待以后再說。對(duì)中國(guó)苦力，不能拘泥于各種勞動(dòng)立法，要斷然實(shí)行特殊的管理”（注：〔日〕強(qiáng)擄中國(guó)人事件資料編纂委員會(huì)編《草墓碑》，新日本出版社1964年版，第38頁(yè)。）。這個(gè)意見書對(duì)日本政府與大企業(yè)主之間達(dá)到共識(shí)起了很大作用。從時(shí)間上看，此時(shí)距太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)還有3個(gè)多月，可見， 由于勞動(dòng)力缺乏，即使沒有太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，為解決勞動(dòng)力資源問題，日本也將使用中國(guó)勞工。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，只不過是加快了這一步伐。

????在日本內(nèi)閣正式?jīng)Q議強(qiáng)行擄掠中國(guó)勞工前后，日本政府與企業(yè)間多次謀議，為擄掠中國(guó)勞工作了周密的準(zhǔn)備。1942年夏，掌管勞務(wù)動(dòng)員計(jì)劃的企畫院，對(duì)勞動(dòng)力來(lái)源問題進(jìn)行了反復(fù)研究。并針對(duì)土木建筑業(yè)要求使用中國(guó)勞工問題，多次咨詢土木工業(yè)協(xié)會(huì)勞務(wù)委員會(huì)。因?yàn)樵谕聊窘ㄖI(yè)，曾有過在庫(kù)頁(yè)島鐵路工程中使用外國(guó)勞工的經(jīng)驗(yàn)。另外，鑒于偽滿洲國(guó)每年都有數(shù)十萬(wàn)從華北、華中掠來(lái)的中國(guó)勞工，大都被日偽使用于煤炭采掘和土木建筑業(yè)上，并取得了“很好成績(jī)”。所以，企畫院認(rèn)為將中國(guó)勞工移入日本國(guó)內(nèi)也并非不可能。日本厚生省還令其官員熊谷憲一前往中國(guó)了解勞動(dòng)力問題現(xiàn)狀。熊谷回日本后，在企畫院主辦的會(huì)議上，詳細(xì)報(bào)告了調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為將華人作為勞動(dòng)力資源來(lái)使用，現(xiàn)在是最適當(dāng)?shù)模ㄗⅲ骸踩铡骋澳境缧校骸度A鮮勞務(wù)對(duì)策委員會(huì)活動(dòng)記錄》， 1946年6月，第13頁(yè)。）。此后日本政府又與企業(yè)經(jīng)過多次協(xié)商，達(dá)成了共識(shí)，即應(yīng)盡快地使用中國(guó)勞工，以解決勞動(dòng)力之不足。

????至1942年10月，日本政府擄掠中國(guó)勞工計(jì)劃開始具體落實(shí)。10月14日，日本煤炭統(tǒng)制會(huì)東部支部便收到了企畫院轉(zhuǎn)發(fā)的興亞院關(guān)于使用中國(guó)勞工的指示文件，興亞院規(guī)定將中國(guó)勞工使用于土木業(yè)、港灣、礦山行業(yè)中，勞工的供給地為華北，勞工的組織形式采取“隊(duì)”的組織，設(shè)中國(guó)人隊(duì)長(zhǎng)、班長(zhǎng)，而高級(jí)監(jiān)督則由日本人擔(dān)任，使用期限為1年 （注：〔日〕長(zhǎng)澤秀編《戰(zhàn)時(shí)下強(qiáng)擄朝鮮人、中國(guó)人、聯(lián)軍俘虜資料集》第3 卷《強(qiáng)擄中國(guó)人》，綠蔭書房1992年版，第8—9、17、21頁(yè)。）。次日，煤炭統(tǒng)制會(huì)東部支部立即向其下屬磐城、好間等煤礦下發(fā)通知，并傳達(dá)興亞院的文件，要求各煤礦上報(bào)使用中國(guó)勞工的具體計(jì)劃。10月22日，磐城煤礦即以“磐查第319號(hào)”回函，申請(qǐng)使用100名中國(guó)勞工，并希望使用期限為2年（注： 〔日〕長(zhǎng)澤秀編《戰(zhàn)時(shí)下強(qiáng)擄朝鮮人、中國(guó)人、聯(lián)軍俘虜資料集》第3 卷《強(qiáng)擄中國(guó)人》，綠蔭書房1992年版，第8—9、17、21頁(yè)。）。10月24日， 煤炭統(tǒng)制會(huì)又將“勞秘第290號(hào)”文件下發(fā)給東部支隊(duì)及住友礦業(yè)株式會(huì)社等，要求凡是希望使用中國(guó)勞工的礦山， 就移入中國(guó)勞工人數(shù)、使用場(chǎng)所、使用開始的時(shí)間等3項(xiàng)內(nèi)容，在25日前以電話給予回答（注：〔日〕長(zhǎng)澤秀編《戰(zhàn)時(shí)下強(qiáng)擄朝鮮人、中國(guó)人、聯(lián)軍俘虜資料集》第3 卷《強(qiáng)擄中國(guó)人》，綠蔭書房1992年版，第8—9、17、21頁(yè)。）。可見日本政府與企業(yè)落實(shí)擄掠中國(guó)勞工一事的急迫性。在這種形勢(shì)下，東條內(nèi)閣在1942年11月27日的內(nèi)閣會(huì)議上通過了《關(guān)于向國(guó)內(nèi)移入華人勞工的事項(xiàng)》的決議。這個(gè)決議分為“方針”、“要領(lǐng)”和“措施”三個(gè)部分。在第一部分“方針”中，日本政府毫不掩飾地道出了擄掠中國(guó)勞工的用意及目的：“鑒于內(nèi)地勞務(wù)需求日益迫切，尤其是重體力勞動(dòng)部門勞動(dòng)力顯著不足之現(xiàn)狀，茲根據(jù)下記要領(lǐng)將華人勞工移入內(nèi)地，以便使期協(xié)力完成大東亞共榮圈之建設(shè)”（注：〔日〕田中宏、松澤哲成編《強(qiáng)擄中國(guó)人資料——〈外務(wù)省報(bào)告書〉 全五分冊(cè)及其它一》，現(xiàn)代書館1995年版，第139頁(yè)。）。在第二部分“要領(lǐng)”中，對(duì)中國(guó)勞工應(yīng)使用于何種行業(yè)、勞工所限年齡、在中國(guó)“招募”勞工的機(jī)構(gòu)等12個(gè)項(xiàng)目作了具體規(guī)定。其中第11項(xiàng)為：“關(guān)于華人勞工的移入時(shí)間、人員、運(yùn)輸、防疫、防諜，以及其它移入上所必要的具體細(xì)節(jié)，務(wù)必與有關(guān)官?gòu)d協(xié)議之后決定”（注：前引田中宏、松澤哲成書，第141、249—250 頁(yè)。）。這足以說明，擄掠中國(guó)勞工至日本的整個(gè)過程，都必須在日本政府及其有關(guān)機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)監(jiān)督下進(jìn)行。為了貫徹與落實(shí)日本政府關(guān)于擄掠中國(guó)勞工的決議精神，日本企畫院第三部于內(nèi)閣決議通過的當(dāng)日，便公布了《基于〈關(guān)于向國(guó)內(nèi)移入華人勞工事項(xiàng)〉第三‘措施’之規(guī)定將華北勞工移入國(guó)內(nèi)實(shí)施要領(lǐng)》，在這個(gè)實(shí)施要領(lǐng)中又作了如下規(guī)定：一、產(chǎn)業(yè)種類及供出時(shí)間：產(chǎn)業(yè)種類分為裝卸業(yè)與煤礦業(yè)，待當(dāng)?shù)兀ㄖ钢袊?guó)華北）及內(nèi)地準(zhǔn)備完畢即可迅速實(shí)行。二、人員分配：裝卸業(yè)第一次500人，煤礦業(yè)500人。三、供出方法：由華北勞工協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)。四、契約期限：以滿一年為限（注：前引田中宏、松澤哲成書，第141、249—250 頁(yè)。）。這個(gè)實(shí)施要領(lǐng)還對(duì)運(yùn)送華工的經(jīng)費(fèi)、華工的使用條件等分別作了詳盡的規(guī)定。可以說是日本政府具體實(shí)施擄掠華工計(jì)劃的指導(dǎo)性文件。

????鑒于擄掠中國(guó)勞工以補(bǔ)充日本國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力之不足“其成功與否影響甚大”，也為了日本國(guó)內(nèi)官?gòu)d、企業(yè)能與日本在華有關(guān)機(jī)構(gòu)及傀儡組織華北勞工協(xié)會(huì)之間，就擄掠中國(guó)勞工問題上進(jìn)行有效地配合，1942年12月，日本企畫院組織了“華北勞動(dòng)事情視察團(tuán)”。參加這個(gè)視察團(tuán)的人員有厚生省、商工省、內(nèi)務(wù)省、運(yùn)輸省、外務(wù)省等各省官員和煤炭、礦山、海運(yùn)、土建等各統(tǒng)制團(tuán)體的人員共計(jì)18人，團(tuán)長(zhǎng)由企畫院第三課課長(zhǎng)內(nèi)山擔(dān)任。時(shí)任北海道煤礦勞務(wù)部長(zhǎng)、日本政府御用勞務(wù)問題專家前田一和《華鮮勞務(wù)對(duì)等委員會(huì)活動(dòng)日記》的執(zhí)筆者野木崇行都是視察團(tuán)成員。據(jù)野木記述，這個(gè)視察團(tuán)到達(dá)“北京大使館”后，立即舉行會(huì)議，就中國(guó)勞工向日本的供給、勞工的待遇、所需糧食、宿舍以及工資等問題，進(jìn)行了反復(fù)討論。會(huì)議期間，“北京大使館”的有關(guān)官員和華北勞工協(xié)會(huì)頭目、華北運(yùn)輸會(huì)社、華北開發(fā)會(huì)社的有關(guān)人員30余名也列席了會(huì)議，并就有關(guān)中國(guó)勞工問題，回答了視察團(tuán)的詢問。之后，這些視察員又分成“煤炭采掘方面班”和“華北各港運(yùn)裝卸班”，對(duì)華北煤礦與港灣裝卸業(yè)進(jìn)行實(shí)地考察。他們還到“石門勞工訓(xùn)練所”，了解作為“俘虜歸順兵”的勞工情況。為日本政府和企業(yè)提供了大量擄掠和使役中國(guó)勞工的資料。該視察團(tuán)回國(guó)不久，1943年3月2日，內(nèi)務(wù)省警保局長(zhǎng)即致函警視總監(jiān)、各廳及府縣長(zhǎng)官，發(fā)布了《關(guān)于華人勞工移入內(nèi)地及其管理事項(xiàng)》，對(duì)移入中國(guó)勞工的手續(xù)問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。至此，日本政府與企業(yè)關(guān)于擄掠和使用中國(guó)勞工的方針政策、各項(xiàng)規(guī)定以及相關(guān)準(zhǔn)備工作已經(jīng)全部完成。

????二

????被強(qiáng)行送往日本的中國(guó)勞工，大都是被侵華日軍抓捕的。自1937年開始，日軍便在中國(guó)占領(lǐng)區(qū)進(jìn)行了大規(guī)模的“抓勞工”行動(dòng)。當(dāng)時(shí)的《抗戰(zhàn)日?qǐng)?bào)》曾對(duì)此作過報(bào)道：“頃據(jù)偽‘華北勞工協(xié)會(huì)’宣稱，從1937年到1942年，華北壯丁被敵捕去有559萬(wàn)。”（注：《抗戰(zhàn)日?qǐng)?bào)》 1943年2月9日第2版。） 另一則報(bào)道也說：“自偽軍將領(lǐng)會(huì)議商定偽軍編制后，華北方面敵偽抓丁辦法較諸以往更為毒辣，除包圍村莊集團(tuán)捕捉，假借搜捕‘抗日分子’為名洗刷‘維持村’等，仍在冀南等地廣泛施行外，近更指名勒征方式，據(jù)已得消息，冀西敵占區(qū)每個(gè)大鄉(xiāng)，限征二三人不等，山西各地按閭指派，征得之壯丁，或送南洋與華中，或編入當(dāng)?shù)鼐瘋潢?duì)與治安軍，以補(bǔ)兵力不足之弱點(diǎn)”（注：《抗戰(zhàn)日?qǐng)?bào)》1943年3月25日第3版。）。從中國(guó)方面這兩份資料來(lái)看，這些被日軍抓捕的中國(guó)人，主要是被強(qiáng)迫充當(dāng)偽軍，亦有被送往南洋與華中者，唯獨(dú)沒有記載有被送往日本的。這一方面是因?yàn)楸粨锫又寥毡镜闹袊?guó)勞工，在日軍所抓勞工中畢竟是少數(shù)；另一方面，由于日本擄掠中國(guó)勞工去日本，并非完全公開，甚至在中國(guó)與日本之間關(guān)于勞工的聯(lián)系電報(bào)都是采用暗號(hào)密碼進(jìn)行，所以，當(dāng)時(shí)中國(guó)方面未能發(fā)現(xiàn)這一事實(shí)也在情理之中。而日本方面的資料中，已出現(xiàn)了這時(shí)被抓捕的中國(guó)勞工被送往日本的記載。曾親身經(jīng)歷了“抓勞工戰(zhàn)役”的原日本士兵大木仲治在《抓勞工》一文中記述道：“1941年8月下旬到9月上旬，盤踞在津浦線上的十三軍，開始了博山以西地區(qū)的抓勞工戰(zhàn)役……就這樣，有兩千名老百姓被綁架至萊蕪的旅司令部去。從那里又被轉(zhuǎn)送到泰安。在泰安，被裝上有蓋貨車，沿津浦線分別運(yùn)送到（中國(guó)）東北及日本去，他們是被送去強(qiáng)制勞動(dòng)的”（注：從中國(guó)歸還者聯(lián)絡(luò)會(huì)編《侵略——日本戰(zhàn)犯的自白》中譯本，山東人民出版社1985年版，第77、84頁(yè)。）。不過，在1942年以前日軍所抓捕的中國(guó)勞工，還是以送往東北等地為主。被擄掠至日本的中國(guó)勞工多是在1942年以后被抓捕的。原日軍第59師團(tuán)長(zhǎng)藤田茂證實(shí)：“昭和18年（1943）為向日本國(guó)內(nèi)輸送勞工，決定用俘虜充當(dāng)，但八路軍情報(bào)靈通，捕捉他們極為困難。于是便偷襲村莊，不分青紅皂白地將和平居民、無(wú)辜農(nóng)民全部抓住，作為俘虜送往日本。作為勞工由山東被送往日本的中國(guó)人，就是這樣通過59師團(tuán)官兵之手進(jìn)行的”（注：〔日〕《世界》總第 173號(hào)，巖波書店1960年版， 第147頁(yè)。）。擄掠中國(guó)勞工去日本，并非日軍小股部隊(duì)或某個(gè)軍官個(gè)人隨意決定的，而是作為日本軍部的作戰(zhàn)任務(wù)進(jìn)行的。侵華日軍不僅承擔(dān)了擄掠中國(guó)勞工至日本的首要任務(wù)，而且還根據(jù)他們對(duì)中國(guó)人的了解，為日本政府與企業(yè)應(yīng)如何使用中國(guó)勞工出謀劃策。1944年3 月15日，日軍第3905部隊(duì)參謀部“鷺參宣第45號(hào)”秘密文件，從14個(gè)方面就中國(guó)勞工的使用問題進(jìn)行了分析，提醒日本政府與企業(yè)“把握對(duì)中國(guó)勞工的認(rèn)識(shí)，提高他們的勞動(dòng)能力”（注：前引長(zhǎng)澤秀書，第277頁(yè)。），為日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)。

????為將日軍抓捕的中國(guó)勞工順利地運(yùn)往日本國(guó)內(nèi)，日本政府有效地利用了其在華所設(shè)立的日偽組織機(jī)構(gòu)與日本在華公司。這些機(jī)構(gòu)與公司除汪偽傀儡政權(quán)外，主要有華北勞工協(xié)會(huì)、日華勞務(wù)協(xié)會(huì)、華北運(yùn)輸公司和福昌華工株式會(huì)社。這其中又以華北勞工協(xié)會(huì)“供出”中國(guó)勞工為最多，這也是根據(jù)日本國(guó)策進(jìn)行的。在1942年11月的內(nèi)閣決議和1944 年2月的內(nèi)閣次官會(huì)議上，華北勞工協(xié)會(huì)都被指定為在中國(guó)的主要?jiǎng)诠ぁ肮┏觥睓C(jī)構(gòu)。華北勞工協(xié)會(huì)設(shè)立于1941年7月， 總部位于“北京特別市”北池子草＠①胡同12號(hào)，理事長(zhǎng)為趙琪。協(xié)會(huì)資本40萬(wàn)日元，其中由傀儡組織華北政務(wù)委員會(huì)和華北開發(fā)株式會(huì)社各投資20萬(wàn)日元。主要經(jīng)營(yíng)華北勞務(wù)業(yè)務(wù)和在華北與偽滿之間的勞動(dòng)力調(diào)配、工資統(tǒng)制與輸送俘虜?shù)然顒?dòng)。形式上雖然作為中國(guó)法人資格存在，但實(shí)際上完全處于華北日軍與華北開發(fā)株式會(huì)社及日本內(nèi)閣的直屬機(jī)關(guān)興亞院華北聯(lián)絡(luò)部的控制之下。操縱實(shí)際業(yè)務(wù)的大都是日本特務(wù)機(jī)關(guān)的人員。該協(xié)會(huì)為廣泛“征集”中國(guó)勞工，在石門、天津、濟(jì)南、青島、塘沽等地還設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，如同在華北地區(qū)張開了收容中國(guó)勞工的大網(wǎng)，然后通過這些網(wǎng)絡(luò)將中國(guó)勞工送至日本。在被掠至日本的中國(guó)勞工中，由華北勞工協(xié)會(huì)“供出”的總計(jì)達(dá)34 717名，幾乎占全部的90％，另外幾個(gè)機(jī)構(gòu)“供出”的勞工數(shù)分別是：日華勞務(wù)協(xié)會(huì)1 455人，華北運(yùn)輸公司1 061人，福昌華工株式會(huì)社為1 020人，汪偽傀儡政府682人，總計(jì)為38 935人（注：前引田中宏、松澤哲成書，第217、113頁(yè)。）。他們雖然都是將中國(guó)勞工送往日本，但因其手段不盡相同，所以又分為“行政供出”、“訓(xùn)練生供出”、“自由募集”和“特別供出”4 種形式。華北勞工協(xié)會(huì)即采用前兩種形式。在其“供出”的34 717名中國(guó)勞工中，有24 050人屬于“行政供出”，其余的10 667人屬于“訓(xùn)練生供出”。按日本《外務(wù)省報(bào)告書》的解釋：所謂“行政供出”就是“基于華北政務(wù)委員會(huì)的行政命令，分?jǐn)側(cè)藬?shù)給各都市鄉(xiāng)村，由那里半強(qiáng)制的供出者”；而所謂“訓(xùn)練生供出”則是“大部分經(jīng)過訓(xùn)練的原俘虜歸順兵、土匪、囚犯”（注：前引田中宏、松澤哲成書，第217、113頁(yè)。）。其實(shí)所謂“行政供出”，在偽滿就普遍實(shí)行過。據(jù)偽滿國(guó)務(wù)總長(zhǎng)武部六藏在遠(yuǎn)東軍事法庭的供詞中證實(shí)：勞工的動(dòng)員按“關(guān)特演”的計(jì)劃，以“行政供出”與“勤勞奉公法”兩種方法進(jìn)行，每年達(dá)百萬(wàn)人以上。勞工動(dòng)員是強(qiáng)制的（注：《草墓碑》，第19—20頁(yè)。）。按武部的供詞，“行政供出”就是通過偽滿的行政命令，強(qiáng)制各省、縣、鄉(xiāng)提供所需勞工人數(shù)。前引《抗戰(zhàn)日?qǐng)?bào)》中關(guān)于日偽在敵占區(qū)征丁、按閭指派的記載，其實(shí)就是這種所謂“行政供出”。包括被日軍“抓勞工”的中國(guó)人等都屬“行政供出”類，完全是強(qiáng)制性的，而并非所謂“半強(qiáng)制”。而《外務(wù)省報(bào)告書》中的“訓(xùn)練生供出”，實(shí)際上除被俘的中國(guó)官兵即所謂“俘虜”之外，其所言“土匪、囚犯”則基本上是從事抗日活動(dòng)而被捕的中國(guó)人。在“供出”形式中的所謂“自由募集” 只限于由日華勞務(wù)協(xié)會(huì)“供出”的1 455人。這實(shí)質(zhì)上是通過欺騙手段進(jìn)行的。盡管《外務(wù)省報(bào)告書》聲稱：“自由募集就是在主要?jiǎng)诠べY源地出示條件募集希望者”（注：前引田中宏、松澤哲成書，第216、 221、216頁(yè)。），據(jù)三菱勝田礦業(yè)所的《事業(yè)場(chǎng)報(bào)告書》所載，則根本不是這樣，“募集者日華勞務(wù)協(xié)會(huì)，向華人出示的募集條件與煤礦方面原條件有很大的不同，為此而發(fā)生問題。該協(xié)會(huì)在上海的募集條件：就業(yè)地點(diǎn)是臺(tái)灣；作業(yè)是碼頭裝卸或工業(yè)方面……工資為每天300 元（合54日元）至400元（合72日元）。但是， 日華勞務(wù)協(xié)會(huì)給東邦煤礦（注：后為三菱礦業(yè)合并）發(fā)出的募集要項(xiàng)則與上述宣傳及口頭約定完全不同”（注：《草墓碑》，第56頁(yè)。）。對(duì)于這種事實(shí)，《外務(wù)省報(bào)告書》也不得不承認(rèn)“日華勞務(wù)協(xié)會(huì)募集之際所采取的態(tài)度，在終戰(zhàn)后，給予華工以紛爭(zhēng)的口實(shí)”（注：前引田中宏、松澤哲成書，第216、 221、216頁(yè)。）。由此可見，所謂“自由募集”的1455名中國(guó)勞工， 實(shí)際上是被騙至日本的。所謂“特別供出”，“是在當(dāng)?shù)兀ㄖ钢袊?guó)）特殊勞務(wù)方面，經(jīng)過了必要的訓(xùn)練與有經(jīng)驗(yàn)者，即特定機(jī)關(guān)的在籍勞務(wù)者”（注：前引田中宏、松澤哲成書，第216、 221、216頁(yè)。）。即是說，這些人在中國(guó)就已是日偽統(tǒng)治下的勞工。華北運(yùn)輸公司的1 061人， 福昌華工株式會(huì)社的1 020人和汪偽政權(quán)的682人都屬于這種“供出”性質(zhì)。這些人為熟練的專業(yè)工人，并且身強(qiáng)力壯，有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)。

????從1943年至1945年日本戰(zhàn)敗，究竟有多少中國(guó)勞工被掠至日本，目前大致有以下幾種說法：1.1946年日本外務(wù)省管理局作成的《華人勞工就勞事情調(diào)查報(bào)告書》（簡(jiǎn)稱《外務(wù)省報(bào)告書》）中記為：從昭和18年4月至同年11月之間，試驗(yàn)移入華工8批1 411人；從昭和19年至20年5月之間，正式移入161批37 524人，總計(jì)為38 935人（注：前引田中宏、松澤哲成書，第111—112頁(yè)。但這里所說的“試驗(yàn)移入華工8批1 411人”，經(jīng)筆者考證為1 420人之誤， 這樣所謂“正式移入”的華工應(yīng)為37 515人。）。2.1960 年巖波書店出版的《世界》總第173號(hào)中《戰(zhàn)爭(zhēng)中強(qiáng)擄中國(guó)人的記錄》認(rèn)為：據(jù)《外務(wù)省報(bào)告書》的統(tǒng)計(jì)，乘船之前分?jǐn)偨o企業(yè)點(diǎn)的人員至少是41 317人，這其中2 382 人由于死亡或逃走而未能乘船，不包括在“移入”之內(nèi)（注：《世界》總第173號(hào)，第145頁(yè)。）。3.1963年法政大學(xué)社會(huì)問題研究所《資料室報(bào)》總第89期載宇佐美誠(chéng)次郎文《作為戰(zhàn)時(shí)勞動(dòng)力的中國(guó)人俘虜資料》記為：從中國(guó)當(dāng)?shù)厥杖菟粡?qiáng)擄出發(fā)人員41 762人，從收容所至乘船之前減員2 832人， 強(qiáng)擄乘船人員38 939人（注：〔日〕法政大學(xué)大原社會(huì)問題研究所：《資料室報(bào)》總第89號(hào)，1963年6月，第8頁(yè)。）。1964年中國(guó)殉難者名簿共同作成實(shí)行委員會(huì)的《關(guān)于強(qiáng)擄中國(guó)人事件報(bào)告書》的記載與此相同。4.1964年由強(qiáng)擄中國(guó)人事件資料編纂委員會(huì)編輯，新日本出版社出版的《草墓碑》載：在“契約”人員41 603人之中，由于因死亡或逃走而有所減少，作為補(bǔ)充，再使之從收容所出發(fā)者至少有159人。 加上這些補(bǔ)充于“契約”的人員，從收容所出發(fā)者至少是41 762人。這其中實(shí)際乘船人數(shù)為38 939人（注：《草墓碑》，第77—78頁(yè)。）。5.1990年日本出版的田中宏等人編著的《強(qiáng)擄中國(guó)人的記錄》認(rèn)為：“38 935人是外務(wù)省《報(bào)告書》統(tǒng)計(jì)，實(shí)際被趕上船運(yùn)往日本的中國(guó)人數(shù)，除此以外，由于饑餓、疾病和迫害，乘船劫運(yùn)前已死亡2 832人， 強(qiáng)擄中國(guó)人實(shí)際應(yīng)為41 758名”（注：轉(zhuǎn)引自劉寶辰編著《花岡暴動(dòng)》，人民出版社1993年版，第6頁(yè)。 ）。 6.1995 年由日本東方出版社出版的《強(qiáng)行擄掠中國(guó)人》中所刊登的《強(qiáng)擄中國(guó)人遺留的課題》一文，作者在考察運(yùn)往日本5個(gè)會(huì)社的8個(gè)企業(yè)點(diǎn)的中國(guó)勞工“契約數(shù)”與實(shí)際乘船之間的所謂“華北減耗”后，認(rèn)為：“向這5社8企業(yè)點(diǎn)運(yùn)送中國(guó)勞工的‘華北減耗’就有320人，由此看來(lái)，現(xiàn)在在強(qiáng)擄中國(guó)人數(shù)中加上這320人，應(yīng)訂正為39 255人”（注：〔日〕戰(zhàn)爭(zhēng)犧牲者銘心會(huì)南京集會(huì)編《強(qiáng)擄中國(guó)人》，東方出版社1995年版，第30—31頁(yè)。）

????在以上6種說法中，除第3、4種說法認(rèn)為中國(guó)勞工乘船數(shù)為38 939人而外，余者皆為38 935人。以“契約數(shù)”即從收容所出發(fā)的人數(shù)而論，第1種說法中無(wú)此記載。第6種只是考察、計(jì)算了使用中國(guó)勞工的5社8企業(yè)點(diǎn)的“華北減耗”，自然少于其它說法。至于第2種說法與第3、 4、5種說法之所以出現(xiàn)400人左右的差異，是由于乘船前死亡與逃走的人數(shù)不同而致。即前者為2 382人，而后3者則為2 832人。 如果從這兩個(gè)數(shù)字極其相似，只是位數(shù)的排列順序不同來(lái)看，可以推定其中有一筆誤者。綜合以上6種說法，被擄掠去日本的中國(guó)勞工乘船數(shù)應(yīng)為38 935 人或38 939人，而從收容所出發(fā)即“契約數(shù)”的中國(guó)勞工當(dāng)在41 000 名—42 000名之間。

????被掠至日本的中國(guó)勞工，年齡最小者只有11歲，名叫王殿美（奎？），出身于山東省淮縣南胡莊， 被掠至北海道川口組室蘭出張所， 于1945年6月22日死亡；年齡最大者78歲，名叫張照論， 出生地為山東陽(yáng)谷縣，被掠至北海道歌志內(nèi)鐵道工業(yè)株式會(huì)社神威出張所（注：〔日〕田中宏等編《資料　強(qiáng)擄中國(guó)人的記錄》， 明石書店1990年版，第232、280頁(yè)。）。 據(jù)《外務(wù)省報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)：在日本強(qiáng)掠的38 935名中國(guó)勞工中，70歲以上的老人共有12名，15歲以下的孩童共有157人， 16歲至19歲者2 583人，20歲至29歲者17 051人，30歲至39歲者10 612人，40歲至49歲者5 468 人，50歲至59歲者1 520人，60歲至69歲者236人，年齡不詳者1 296 人（注：前引田中宏、松澤哲成書，第460—461頁(yè)。）。從年齡段上分析，以20歲至29歲者為最多，占總?cè)藬?shù)的43.79 ％，其次是30歲至39歲者占27.25％，合計(jì)這兩者即占總?cè)藬?shù)的71.04％。如果再加上16歲至19歲和40歲至49歲的6.6％與14.04％，合計(jì)占總?cè)藬?shù)的91.68 ％。所以，不論日本企業(yè)方面如何強(qiáng)調(diào)，中國(guó)勞工中有“幾乎不能勞動(dòng)的老人”，年富力強(qiáng)的青壯年是絕大多數(shù)這一事實(shí)卻是不容否定的。

????中國(guó)勞工的出身地以河北省為最多，其次是山東、河南、山西等省。此外，還有湖北、陜西、上海、廣東、江蘇、浙江、東北地區(qū)等。就勞工的身份而言，以農(nóng)民為最多，此外有商人、被俘的中國(guó)官兵（包括國(guó)民黨軍與八路軍），還有偽軍、保安隊(duì)、警察和原勞工、工員、教師和學(xué)生。

????三

????被掠至日本的中國(guó)勞工，都有在日偽監(jiān)獄、俘虜收容所或勞工訓(xùn)練所關(guān)押的經(jīng)歷。有的甚至是關(guān)押很長(zhǎng)時(shí)間之后才被押送日本的。如先后在福島、長(zhǎng)野、北海道等地被強(qiáng)制勞動(dòng)的馬汝駿就是1942年被捕，后被解往北平，關(guān)押在鐵師子胡同日本人監(jiān)獄70天，后又被關(guān)進(jìn)北新橋炮局胡同陸軍監(jiān)獄1年零7個(gè)月；1944年8月中旬被用悶罐車運(yùn)至塘沽， 然后才送至日本。再如被掠至靜岡縣伊豆半島的張文泉，是1943年1 月被捕的，此后關(guān)押在“北京外寄人犯臨時(shí)收容所”，直到1944年農(nóng)歷10月，被運(yùn)往塘沽，在塘沽的勞工收容所又關(guān)押了一段時(shí)間，才被送至日本（注：何天義主編《日軍槍刺下的中國(guó)勞工》之四，新華出版社1995年版，第222—274頁(yè)。）。無(wú)論是抗日的中國(guó)官兵，還是普通農(nóng)民、商人，在被送往日本之前的關(guān)押收容期間，都遭受到嚴(yán)刑拷打，并且關(guān)押收容的條件十分惡劣。僅以石家莊勞工訓(xùn)練所為例：“這里崗哨林立，電網(wǎng)密布，里邊幾座大席棚，每個(gè)棚里住有百十幾個(gè)難友，睡在潮濕的地上，吃高梁米、喝菜湯，不管飽，小便不讓出席棚，大便要報(bào)告，不報(bào)告就被痛打一頓。棚內(nèi)又臟又冷，傳染病連續(xù)發(fā)生，有病不給治，每天大棚里抬出十幾個(gè)死尸或重病號(hào)”（注：《日軍槍刺下的中國(guó)勞工》之一，新華出版社1995年版， 第369頁(yè)。）。連使用中國(guó)勞工的日本企業(yè)人員也承認(rèn)“在收容2 000 人以上的收容所內(nèi)，一名醫(yī)生也沒有，主食是半生的窩頭，也無(wú)給水設(shè)備，都飲用‘白河’的泥水”（注：《世界》總第173號(hào)，第151頁(yè)。）。中國(guó)勞工在關(guān)押收容期間所受的虐待，僅僅是開始， 在被送往日本的途中和至日本之后，蒙受了更大的苦難。

????中國(guó)勞工的乘船港，主要是塘沽與青島，此外也有少數(shù)在上海、大連、連云港乘船者。在收容所至乘船港之間，他們被裝進(jìn)有蓋貨車（悶罐車）內(nèi)，從外面將車門鎖死?！皬耐饷婵?，不知車內(nèi)所裝何物，只有負(fù)責(zé)運(yùn)送的軍隊(duì)才知內(nèi)情。就這樣運(yùn)行幾百公里，途中即便停車，也是停在遠(yuǎn)離車站的地方，并且車門的鎖也不打開，因此在車中出現(xiàn)很多死亡者”（注：《草墓碑》，第79頁(yè)。）。為了防止中國(guó)勞工在途中逃亡，除不允許勞工下車外，日本軍隊(duì)和使用中國(guó)勞工的企業(yè)加強(qiáng)途中警戒。在日鐵鹿町礦業(yè)所一次從石門運(yùn)至青島的400名勞工時(shí)， 除由該企業(yè)派至中國(guó)的“接收人員”21人外，還有“日軍曙1453部隊(duì)大崎少尉和以下兩名軍官及27名士兵擔(dān)當(dāng)警備”（注：《草墓碑》，第79頁(yè)。）。也就是說，平均每8名勞工，便配有1名武裝警備人員。其戒備森嚴(yán)程度可想而知。

????被掠至日本的169批中國(guó)勞工，無(wú)一例外地被裝入貨船中， 關(guān)閉在船倉(cāng)內(nèi)，不得到甲板上，只能在煤炭、鹽與礦石等船內(nèi)貨物上起居。船中既無(wú)醫(yī)生又無(wú)護(hù)士，如患病只有死亡。當(dāng)時(shí)日本的船只不斷遭到盟軍的攻擊，為了躲避盟軍方面的潛艇和飛機(jī)，加之這些貨船還要在中國(guó)沿岸港口卸貨、停泊，所以航海日期很長(zhǎng)。根據(jù)《外務(wù)省報(bào)告書》統(tǒng)計(jì)，在169批中國(guó)勞工中，除26批航海日期不明外，有86批為4日至9日， 48批為10日至19日，6批為20日以上，3批為30日以上，最長(zhǎng)時(shí)間達(dá)39日（注：前引田中宏、松澤哲成書，第225頁(yè)。）。這么長(zhǎng)的航海時(shí)間， 又沒有充足的糧食和淡水，不要說在乘船之前就飽受折磨的中國(guó)勞工難于忍受，就是十分健康的人恐怕也難以經(jīng)受如此嚴(yán)酷的折磨。因此，在航行中便有跳海逃亡的人。據(jù)曾任石門勞工訓(xùn)練所的日本教官，并有親身押送中國(guó)勞工經(jīng)歷的藏本講：“船是破舊的裝載礦石的船只。船中警備由海軍分擔(dān)，約有一個(gè)分隊(duì)的兵力。有跳海逃跑的人，我想在這種地方跳下去是不會(huì)獲救的”（注：〔日〕上羽修：《強(qiáng)擄中國(guó)人的軌跡》，青木書店1993年版， 第203頁(yè)。）。被掠往日本的中國(guó)勞工，在整個(gè)海上運(yùn)輸過程中便出現(xiàn)564名死亡者。 到達(dá)日本的登陸地點(diǎn)下關(guān)、門司等地后，剛一登陸，便被早已守候在那里的憲兵與警察包圍起來(lái)，充當(dāng)斡旋的日本有關(guān)官?gòu)d開始向企業(yè)分派勞工。各企業(yè)接收地的警察署也派人去監(jiān)押。在所有分批登陸的中國(guó)勞工中，幾乎都有瀕臨死亡的重病患者。據(jù)曾在北海道三井蘆別煤礦被強(qiáng)制勞動(dòng)的郭家德講：“到日本下關(guān)下了輪船又進(jìn)行詳細(xì)的體格檢查。鬼子怕把傳染病帶到他們國(guó)里，就把我們的衣服都脫光去蒸餾消毒，頭發(fā)胡子剃光……總之有傳染性病的人都挑出來(lái)帶上個(gè)白袖箍；沒有病的給帶上個(gè)紅箍。檢查完后，把帶白箍的用小汽船載走了，這些人至今不知下落”（注：《人民文學(xué)》1959年第5期， 第91頁(yè)。）。為防止中國(guó)勞工上陸后逃亡，從上陸地點(diǎn)至企業(yè)之間，也是用有蓋貨車和卡車運(yùn)送，在軍警的嚴(yán)密警戒下進(jìn)行。在日本國(guó)內(nèi)的陸運(yùn)過程中，一路上也不斷出現(xiàn)死亡者。1945年1月12日， 由塘沽乘船被送往日本茨城縣日立礦山的第3批300名中國(guó)勞工除船中死亡28人外，在登陸地下關(guān)又有13人死亡，從下關(guān)至礦山之間，途經(jīng)廣島、大阪、名古屋、東京、上野車站，在每個(gè)車站都出現(xiàn)了死亡者。在到達(dá)日立礦山的1月27日，這批勞工只剩下252人。就是說從離開中國(guó)至到達(dá)日本就勞地點(diǎn)的15天內(nèi)，共死亡48人，占乘船勞工總數(shù)的16％。被掠至日本的全體中國(guó)勞工，僅在日本的登陸地點(diǎn)與就勞企業(yè)間的陸運(yùn)過程中就有248 人死亡（注： 前引田中宏、松澤哲成書，第225頁(yè)。）。而生存下來(lái)的中國(guó)勞工又是一種什么狀態(tài)呢？據(jù)曾目擊被掠至櫪木縣上都賀郡足尾銅礦的中國(guó)勞工狀態(tài)的日本人證實(shí)：“其中自己不能行走著，用擔(dān)架抬著，他們面如土色，手腳浮腫。怎么把這樣的人都抓來(lái)了呢？我不禁流出了眼淚?！保ㄗⅲ骸踩铡场冻招侣劇窓滥景?，1953年6月4日。）

????被掠至日本的中國(guó)勞工，從大的地理方位來(lái)講，被分置于日本本土的北海道、九州、本州、四國(guó)4個(gè)大島上；以行政區(qū)劃而言，日本的1道1都2府27縣內(nèi)配置有中國(guó)勞工。他們的勞動(dòng)場(chǎng)所，即日本稱為“事業(yè)場(chǎng)”的地方，在全國(guó)有135處。其中以北海道為最多，達(dá)58處， 愛媛縣最少，只有1處。使用中國(guó)勞工的企業(yè)， 按日本《外務(wù)省報(bào)告書》和傳統(tǒng)說法為35個(gè)。但由于《外務(wù)省報(bào)告書》是把“日本港運(yùn)業(yè)會(huì)”作為一個(gè)會(huì)社統(tǒng)計(jì)的，而實(shí)際上該會(huì)下轄的會(huì)社中，有20個(gè)使用了中國(guó)勞工。所以使用中國(guó)勞工的日本企業(yè)事實(shí)上應(yīng)該是54個(gè)會(huì)社（注：〔日〕石飛仁：《強(qiáng)擄中國(guó)人的記錄》，三一書房1997年版，第82—83頁(yè)。）。從中國(guó)勞工從事的行業(yè)來(lái)看，其中礦山業(yè)人數(shù)最多，為16 368人，分布在煤、鐵、銅、汞礦等47處；土木建筑業(yè)次之，為15 253人，分布在發(fā)電所、飛機(jī)場(chǎng)、鐵道港灣、地下工程建設(shè)等63處；港灣裝卸業(yè)6 099人， 分布在港口碼頭、車站等21處；造船業(yè)1 215人，分布在4個(gè)造船所內(nèi)（注：前引田中宏、松澤哲成書，第22頁(yè)。這里的數(shù)字包括途中死亡者。）。這些中國(guó)勞工，在日本的整個(gè)國(guó)家機(jī)器與企業(yè)的管轄下，從事繁重的體力勞動(dòng)。日本政府與企業(yè)為了便于對(duì)中國(guó)勞工進(jìn)行管理與監(jiān)督，將他們編為大隊(duì)、中隊(duì)、小隊(duì)、班等，按軍隊(duì)一樣組織管理。每天出工前要列隊(duì)報(bào)數(shù)，集體勞動(dòng)，不得分散行走。每個(gè)勞工的胸前，都有一塊印上編號(hào)、姓名的白布，同使用囚犯沒什么兩樣。為防止中國(guó)勞工逃亡，除了在勞動(dòng)場(chǎng)所有憲兵、警察監(jiān)視和上下工的路上有日本管理人員帶領(lǐng)外，在勞工的宿舍內(nèi)外也采取了嚴(yán)密的監(jiān)視措施。每個(gè)勞工宿舍內(nèi)都有日本“寮長(zhǎng)”或“舍監(jiān)”，負(fù)責(zé)管理中國(guó)勞工的起居。宿舍的四周建有兩米左右的圍墻，圍墻的出入口經(jīng)常上鎖。圍墻的角上設(shè)有監(jiān)視崗樓，晝夜配置警察輪班監(jiān)守。三井田川礦華工所居住的“身內(nèi)谷寮”圍有1.8米的圍墻，日本當(dāng)局還認(rèn)為“這里有逃跑的危險(xiǎn)”，命令“再把圍墻增高一倍”（注：〔日〕朝日新聞西部本部編《煤炭史話》，1970年1 月，第350頁(yè)。 ）。住友別子礦業(yè)所的華工宿舍，為防止逃亡，修建在東西南三面是斷壁懸崖，北面是千仞山谷的與人世隔絕的地方。盡管如此，1944年11月，愛媛縣新居浜警察署還向別子礦業(yè)所指令：“為防止逃亡， 在周圍建立10尺至12尺的木板圍墻，在墻上架設(shè)350伏的電網(wǎng)”（注：〔日〕 中國(guó)人殉難者名簿共同作成實(shí)行委員會(huì)編《強(qiáng)擄4萬(wàn)中國(guó)人的真相》，該會(huì)發(fā)行，1961年3月，第5頁(yè)。）。除了加強(qiáng)宿舍內(nèi)外的監(jiān)視措施外，在華工所在的縣內(nèi)各警察署和鄰接府縣都備有寫有華工姓名、貼有本人照片的“名簿”。這對(duì)華工來(lái)說，無(wú)異于布下天羅地網(wǎng)，即使有人僥幸逃出本縣， 也無(wú)法逃出鄰接府縣。事實(shí)上，在掠至日本的**4萬(wàn)名中國(guó)勞工發(fā)生的無(wú)數(shù)人次逃亡中， 最終也只有劉連仁1人逃亡成功，在北海道山中隱藏了13年，于1958年被當(dāng)?shù)厝税l(fā)現(xiàn)得以生還中國(guó)。

????至于宿舍內(nèi)的設(shè)備條件，按《外務(wù)省報(bào)告書》統(tǒng)計(jì)，華工宿舍總計(jì)135處，其中67處是“特設(shè)宿舍”，即專門為華工修建，此外68 處則是轉(zhuǎn)用、改造的臨時(shí)宿舍。并說不論是哪種宿舍，幾乎都配有浴池和采暖設(shè)備，其中浴池配有率達(dá)94％，無(wú)采暖設(shè)備的只有14％（注：前引田中宏、松澤哲成書， 第438—439、615頁(yè)。）。但實(shí)際情況并非如此，在北海道室蘭第三華工收容所，因缺少洗浴設(shè)備，“在伙房后面架設(shè)幾口大鍋，以消滅虱子。營(yíng)養(yǎng)失調(diào)的中國(guó)人，被虱子叮咬得奇癢難熬，其中不少人因此染上頑固的疥癬，有人癢得徹夜不能入睡”（注：〔日〕上野志郎：《在室蘭強(qiáng)擄、強(qiáng)制中國(guó)人勞動(dòng)的記錄》，中國(guó)人殉難者全道慰靈祭事務(wù)局刊行， 1994年3月，第41頁(yè)。）。而在《外務(wù)省報(bào)告書》中，關(guān)于華工疾病的統(tǒng)計(jì)，其中疥癬患者竟高達(dá)13 987人次（注：前引田中宏、松澤哲成書， 第438—439、615頁(yè)。），由此可推測(cè)華工居住的洗浴及衛(wèi)生條件之惡劣。巖手縣釜石警察署1944年9 月竟然向日鐵釜石礦業(yè)所下達(dá)指示：“宿舍坐著頭上有二、三寸空間即可”，不必設(shè)置洗浴設(shè)備（注：〔日〕中國(guó)人殉難者名簿共同作成實(shí)行委員會(huì)編《強(qiáng)擄4萬(wàn)中國(guó)人的真相》， 該會(huì)發(fā)行，1961年3月，第5頁(yè)。）。同年7 月，日本內(nèi)務(wù)省、厚生省官員與秋田縣警察部、大館警察署人員給予花岡礦山鹿島組的指示中也認(rèn)為：“對(duì)華工來(lái)說，宿舍構(gòu)造與設(shè)備過于奢侈。理由：粗糙的穴倉(cāng)式臨時(shí)小屋適合華工的性格”（注：〔日〕大館市史編纂委員會(huì)：《大館市史》第三卷下，1986年9月，第511頁(yè)。）。在這種民族歧視思想的指導(dǎo)下， 華工宿舍的實(shí)際狀況是可以想見的。

????中國(guó)勞工的食物，更是得不到滿足。如果按《外務(wù)省報(bào)告書》的統(tǒng)計(jì)：在135處的中國(guó)勞工平均每人每日供給的米麥雜谷類為924克，加上其它食物，每人每日攝取熱量為3 466大卡，蛋白質(zhì)為126克（注：前引田中宏， 松澤哲成書，第502—503頁(yè)。）。但是，1944年3月時(shí)，大阪市民的營(yíng)養(yǎng)攝取量?jī)H僅為：熱量1 842大卡，蛋白質(zhì)59.0克。 而1944年日本國(guó)民每人每日的攝取熱量為1 927大卡， 蛋白質(zhì)為61.2克。就連三井礦山的采煤工人，1944年的主食配給量每天也只有6.10合（854克）（注：〔日〕法政大學(xué)大原社會(huì)問題研究所編《日本勞動(dòng)年鑒別卷》，勞動(dòng)旬報(bào)社1971年版，第159、170頁(yè)。）。在日本全體國(guó)民都缺少食物的情況下，華工卻得到超過日本國(guó)民與日本工人的優(yōu)待，這不啻彌天大謊。據(jù)戰(zhàn)后留居日本的原中國(guó)勞工劉智渠講：1945年元旦“以前吃的饅頭里雖然摻著蘋果渣和橡子面，好歹還有一部分面粉。可是一過了正月，饅頭里的面粉一點(diǎn)也沒有了，橡子面照樣有，蘋果渣也剩不多了，摻上一些叫不出名字的樹皮似的東西。饅頭進(jìn)了嘴，就像砂子似的沙拉沙拉的，又硬又苦，簡(jiǎn)直沒法吃”（注：野添憲治：《花岡事件記聞》中譯本，河北大學(xué)出版社1992年版，第40頁(yè)。）。北海道室蘭的某日本監(jiān)工將華工的“饅頭”偷回家，家人咬一口便吐，根本無(wú)法下咽。長(zhǎng)野縣木曾谷發(fā)電所的華工為充饑而食桑葉，花岡的華工吃路邊的草，最甚者竟有食死去同胞火化時(shí)的肉。饑餓對(duì)所有華工來(lái)說，同疾病、死亡一樣，隨時(shí)都威脅著生命。

????四

????日本擄掠的38 935名中國(guó)勞工，除乘船途中和上陸后至日本企業(yè)點(diǎn)死亡812人外，在日本企業(yè)中死亡5 999人，再加上送還時(shí)死亡19人，總計(jì)死亡6 830人，死亡率占乘船人數(shù)的17.5％。 其中靜岡縣的戰(zhàn)線礦業(yè)株式會(huì)社仁科礦山的死亡率高達(dá)52％，川口蘆別、日鐵釜石、鹿島花岡、古河足尾、日礦峰之澤5個(gè)企業(yè)點(diǎn)的死亡率都在40％以上， 地崎大夕張、鐵工神威等7個(gè)企業(yè)點(diǎn)的死亡率也在30％—38％之間。 在川口蘆別第二次“移入”的100名中國(guó)勞工中，竟有65人死亡， 死亡率更高達(dá)65％（注：前引田中宏、松澤哲成書，第443—445頁(yè)。）。至于死亡原因，《外務(wù)省報(bào)告書》統(tǒng)計(jì)為：公傷死亡267 人，私傷死亡55人，自殺41人，他殺33人，其中疾病死亡占94.2％（注：前引田中宏、松澤哲成書， 第468、61頁(yè)。）。即把死亡的原因主要?dú)w結(jié)于疾病，并且強(qiáng)調(diào)華工在“移入”時(shí)，很多人就患有疾病。眾所周知，《外務(wù)省報(bào)告書》是日本政府為了應(yīng)付戰(zhàn)后審判而寫成的，自然帶有掩蓋罪行的目的；同時(shí)該報(bào)告書又是根據(jù)各企業(yè)提供的材料寫成，其欺騙性質(zhì)是十分明顯的。當(dāng)時(shí)作為報(bào)告書的寫作人員，曾到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查的大友福夫在《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查報(bào)告覺書》中，就對(duì)日本企業(yè)提供的材料及死亡診斷書的虛假進(jìn)行了揭露，并舉例證實(shí)在鐵工美唄的華工死亡總數(shù)90人中，竟有26人的死亡原因被改寫。同時(shí)他還指出：“關(guān)于高死亡率的原因，各企業(yè)者強(qiáng)調(diào)在于大陸訓(xùn)練所、收容所的設(shè)施及糧食粗劣這一點(diǎn)，但這只不過是想把死亡責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)募集者的借口而已。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后疾病、死亡的銳減與體重的激增，便是戰(zhàn)時(shí)惡劣待遇的反證”（注：前引田中宏、松澤哲成書， 第468、61頁(yè)。）。應(yīng)該說他的分析是有道理的。再如按《外務(wù)省報(bào)告書》的記載，北海道川口組室蘭出張所的969名中國(guó)勞工，310人死亡，其死亡原因全部為疾病。但是在1954年秋于當(dāng)?shù)睾I發(fā)掘出在川口組死亡的125具華工遺骨中，“在場(chǎng)醫(yī)生認(rèn)定‘有人還在呼吸中， 便被放入坑內(nèi)’，這種遺體是緣于活埋。有的是頭蓋骨上有彈孔，有的頭蓋骨有銳器的擊傷和裂痕”（注：〔日〕前引上野志郎書，第65頁(yè)。）。1955年夏在下關(guān)市發(fā)掘出73具華工遺骨，掩埋時(shí)的目擊者也證實(shí)：“還有相當(dāng)體溫的身軀，由于病情惡化，雖然未死卻被認(rèn)為死亡，盡管還活著，卻被拋入墓穴之中……在墓穴的底下，還有夾在腐爛的尸體中拼命掙扎的重病人”（注：〔日〕平岡正明編著《中國(guó)人在日本的遭遇》，潮出版社1973年版，第169、207頁(yè)。）。從理論上講，日本政府和企業(yè)擄掠中國(guó)勞工的目的，當(dāng)然不是為屠殺，而是為了奴役，但是，一旦中國(guó)勞工失去作為勞動(dòng)力的使用價(jià)值，將其殺掉或活埋便不足為怪了。中國(guó)勞工之所以出現(xiàn)眾多的死亡者，究其原因不外乎兩點(diǎn)：一是惡劣環(huán)境下的超強(qiáng)制勞動(dòng)與營(yíng)養(yǎng)失調(diào)，二是因反抗日本帝國(guó)主義的奴役和壓迫而被虐殺。中國(guó)勞工所從事的工作，大都是有危險(xiǎn)的工作，在日本有礦毒的地方，幾乎都有中國(guó)勞工。如在煤礦，華工就多是從事危險(xiǎn)的井下作業(yè)。在北海道明治礦業(yè)昭和礦業(yè)所有日本礦工422人，其中井下工126人，井上工296人；中國(guó)勞工197人，其中井下工191人，只有6人在井上（注： 《草墓碑》，第153頁(yè)。）。據(jù)三井三池煤礦萬(wàn)田礦井的原日本采煤工古莊武夫講：“我就曾親眼看到這種情況，耗盡最后體力的‘華工’，在倒下時(shí)，被碾在幾百公斤重的推車輪下，肝腸飛出，隨即死亡”（注：〔日〕平岡正明編著《中國(guó)人在日本的遭遇》，潮出版社1973年版， 第169、207頁(yè)。）。1944年9月16日這個(gè)礦井的鄰礦三川礦井發(fā)生火災(zāi)，由于這兩個(gè)礦井的通風(fēng)系統(tǒng)相連，三川礦因火災(zāi)而產(chǎn)生的一氧化碳便灌進(jìn)萬(wàn)田礦，加之會(huì)社為保住礦井，又用水泥與泥沙封閉了通向采煤現(xiàn)場(chǎng)的唯一入口，“那時(shí)確實(shí)死亡很多華工，我認(rèn)為接近40人。萬(wàn)田礦的死者幾乎全是華工”（注：前引平岡正明書， 第211頁(yè)。）。可見一有事故發(fā)生，死亡的首先是華工。即便沒有事故，極度的營(yíng)養(yǎng)失調(diào)與每天10小時(shí)以上的超強(qiáng)制勞動(dòng)也易于導(dǎo)致死亡。因反抗日本帝國(guó)主義的奴役與迫害而被屠殺及折磨致死的情況，尤以鹿島花岡的中國(guó)勞工最為典型。1945年6月30日（一說7 月1日），由于不堪忍受饑餓、私刑和殘酷的勞役，800 余名華工在大隊(duì)長(zhǎng)耿諄的領(lǐng)導(dǎo)下舉行暴動(dòng)，逃向附近的獅子森山。但在日本警察、警防團(tuán)、在鄉(xiāng)軍人等的追捕下，最終無(wú)一人逃出， 全部被抓回。在大館市共樂館前的廣場(chǎng)上，被連續(xù)拷打3個(gè)晝夜，出現(xiàn)眾多的死亡者。劫后余生的華工都證實(shí)了這一點(diǎn)。從《外務(wù)省報(bào)告書》的死記統(tǒng)計(jì)看，1944年8月至1945年5月，花岡礦山的中國(guó)勞工死亡106人， 平均每月死亡10人左右，6月份死亡24人，但7月份卻猛增為100人（注： 前引田中宏、松澤哲成書， 第644、586、462頁(yè)。）。這無(wú)疑是因?yàn)楸﹦?dòng)后日本當(dāng)局對(duì)華工的酷刑而使死亡驟增。但是該報(bào)告書在記載鹿島花岡418 名華工死亡原因卻是：疾病死亡416人，自殺1人，他殺1人 （注：前引田中宏、 松澤哲成書，第644、586、462頁(yè)。）。即使是真正因疾病死亡的中國(guó)勞工，也都與惡劣的勞動(dòng)條件和得不到及時(shí)治療有關(guān)。

????在華工中除死亡者外， 還有467名致殘者， 而受傷和患病者則高達(dá)65 732 人次（注：前引田中宏、 松澤哲成書， 第644、586、462頁(yè)。）。如果從華工總數(shù)38 935人中減去死亡的6 830人，所余32 105人，平均每人都有兩次以上的受傷或疾病經(jīng)歷。1945年4 月，原來(lái)在長(zhǎng)野縣木曾谷鹿島組御岳出張所的276 名華工被轉(zhuǎn)送到群馬縣鹿島組藪冢出張所，到后的第4天， 群馬縣衛(wèi)生課醫(yī)生北村徹志作出診斷：在276 人中，肺腸病55人，眼淋病70人（其中48人雙目失明，22人單目失明且將來(lái)可能雙目失明），19人為夜盲癥，37人為沙眼?。ㄗⅲ骸恫菽贡罚?34—135頁(yè)。），患者高達(dá)62％。秋田縣立女子醫(yī)學(xué)?？茖W(xué)校的高橋?qū)嵔淌趹?zhàn)后對(duì)花岡的中國(guó)勞工進(jìn)行檢查，他說：“我所診斷的幾乎全是內(nèi)科癥患者，但通過對(duì)全體中國(guó)人進(jìn)行的檢查了解到，幾乎所有的人都是營(yíng)養(yǎng)失調(diào)癥候，其中一部分人身上可以看到戰(zhàn)爭(zhēng)性浮腫。并且，有時(shí)雖然還沒有達(dá)到營(yíng)養(yǎng)失調(diào)癥候的程度，但是在當(dāng)時(shí)的情況下，幾乎所有的人都存在著潛在性的營(yíng)養(yǎng)失調(diào)的病態(tài)”（注：前引野添憲治書， 第152頁(yè)。）。無(wú)怪乎在日本曾把花岡暴動(dòng)稱為“病人的暴動(dòng)”。

????中國(guó)勞工面對(duì)日本帝國(guó)主義的奴役與壓迫，自始至終進(jìn)行著英勇的反抗斗爭(zhēng)。逃亡便是他們的反抗斗爭(zhēng)的手段之一。在中國(guó)運(yùn)送過勞工的原日本獨(dú)立汽車第64大隊(duì)的松井勝重說：“在拐彎處，卡車速度一減慢，他們當(dāng)中就有人試圖逃亡?？墒侨毡拒娏⒖虖目ㄜ嚿嫌脵C(jī)關(guān)槍與步槍瞄準(zhǔn)，并打死他們”（注：〔日〕日本工會(huì)總評(píng)議會(huì)：《月刊總評(píng)》總第22號(hào)，1958年12月，第55頁(yè)。）。前述的押送中國(guó)勞工的藏本也證實(shí)：“也有人從奔馳的火車上跳下來(lái)，有蓋貨車的門緊閉著，還從外面上了鎖，但不可思議的是，不知從何處肯定逃走了三、四人，也許是把門撬開的” （注：前引上羽修書，第200頁(yè)。）。盡管逃亡多有被打死的危險(xiǎn)，但中國(guó)勞工逃亡始終沒有間斷。航海中有逃亡者，登陸后有逃亡者，到達(dá)企業(yè)后仍有逃亡者。各企業(yè)中的勞工逃亡事件層出不窮，以至于日本官憲為防止勞工逃亡而絞盡腦汁。作為政治斗爭(zhēng)，日立礦山的華工在收容所的板壁上寫下“世界公敵日本”，三井砂川礦業(yè)所的華工在礦井事務(wù)所旁直書“打倒日本帝國(guó)主義”，以此激勵(lì)同胞對(duì)敵斗爭(zhēng)的民族精神。此外，還有華工為抗議非人的待遇，集體“生病”拒不上工的斗爭(zhēng)事例（注： 前引平岡正明書，第229、17頁(yè)。）。戰(zhàn)爭(zhēng)中作為華工反抗斗爭(zhēng)的最有影響的事件，除前述花岡暴動(dòng)外，還有1945年3月28 日，在長(zhǎng)野縣木曾谷由中共黨員徐強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)的“爆破發(fā)電所事件”（關(guān)于此事件的目的目前尚有爭(zhēng)議）。日本學(xué)者平岡正明評(píng)價(jià)這兩個(gè)事件“是作為以后朝鮮人俘虜、中國(guó)人俘虜造反的先驅(qū)之偉大事件”（注：前引平岡正明書，第229、 17頁(yè)。）。戰(zhàn)后中國(guó)勞工的斗爭(zhēng)事件更為增多。據(jù)《外務(wù)省報(bào)告書》載： 在當(dāng)時(shí)有華工勞動(dòng)的107個(gè)企業(yè)點(diǎn)中，有91個(gè)企業(yè)點(diǎn)發(fā)生“紛爭(zhēng)”，其件數(shù)達(dá)127件（注：參見前引田中宏、 松澤哲成書，第697、747—759頁(yè)。）。華工的這些斗爭(zhēng)事件， 多數(shù)為要求給予衣食和未付的工資以及對(duì)虐待的補(bǔ)償，此外有襲擊會(huì)社事務(wù)所、警察署，懲罰日本監(jiān)工和內(nèi)奸的。但在《外務(wù)省報(bào)告書》和日本企業(yè)的社史中，多被歪曲為“不當(dāng)要求”、“報(bào)復(fù)”、“暴行”事件。如果說戰(zhàn)爭(zhēng)中華工的反抗斗爭(zhēng)是為了謀求生存的話，那么戰(zhàn)后華工的斗爭(zhēng)，則是“反對(duì)民族虐待，捍衛(wèi)民族權(quán)利與自由的斗爭(zhēng)。非常明顯，這是本國(guó)民族解放與獨(dú)立斗爭(zhēng)的一部分，是與偶發(fā)的、個(gè)人的報(bào)復(fù)根本不同的”（注：〔日〕《月刊總評(píng)》總第22號(hào)，第56、57頁(yè)。）。因?yàn)橹袊?guó)勞工與同被強(qiáng)制勞動(dòng)的英美俘虜不同，英美俘虜在戰(zhàn)后很快便由美國(guó)占領(lǐng)軍解放出來(lái)，而中國(guó)勞工只能靠自身的力量去爭(zhēng)取權(quán)利與自由。